डिजिटल डेस्क, नवी दिल्ली. Presidential Reference 10 Important Points: राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींना विधेयकांना मान्यता देण्यासाठी अंतिम मुदत निश्चित करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकांवर सर्वोच्च न्यायालयाने गुरुवारी आपला निकाल दिला. सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले आहे की, संविधानानुसार, कायदेमंडळांनी मंजूर केलेल्या विधेयकांना व्हेटो करण्याचा अधिकार राज्यपालांशिवाय इतर कोणालाही नाही.
दरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की कायदेमंडळाने मंजूर केलेल्या विधेयकांबाबत राज्यपालांकडे फक्त तीन पर्याय आहेत. ते म्हणजे: एकतर विधेयक मंजूर करा, ते पुनर्विचारासाठी परत पाठवा किंवा अंतिम पर्याय म्हणून ते राष्ट्रपतींकडे पाठवा. तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की कोणत्याही विधेयकाच्या मंजुरीसाठी कोणतीही अंतिम मुदत निश्चित केली जाऊ शकत नाही, परंतु जर विलंब झाला तर न्यायालय हस्तक्षेप करेल.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्णयाबद्दल 10 महत्त्वाच्या गोष्टी देखील जाणून घ्या
सर्वोच्च न्यायालयाची ही टिप्पणी राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांनी सर्वोच्च न्यायालयाला विचारलेल्या 14 प्रश्नांच्या उत्तरात आली आहे.
तत्पूर्वी, सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने तामिळनाडूच्या राज्यपालांच्या प्रकरणात निकाल दिला होता, ज्यामध्ये राष्ट्रपती आणि राज्यपालांना कोणत्याही विधेयकाला मंजुरी देण्यासाठी तीन महिन्यांची मुदत देण्यात आली होती.
राष्ट्रपतींनी भारतीय संविधानाच्या कलम 143 अंतर्गत न्यायालयाचे मत मागितले होते, ज्यामध्ये विचारले होते की, भारतीय संविधानाच्या कलम 200 अंतर्गत सादर केलेल्या विधेयकावर राज्यपालांना उपलब्ध असलेल्या सर्व उपायांचा वापर करताना ते मंत्रिमंडळाने दिलेल्या मदत आणि सल्ल्याने बांधील आहेत का?
सरन्यायाधीश बीआर गवई यांच्या अध्यक्षतेखालील पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने, ज्यात न्यायमूर्ती सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिंह आणि एएस चांदिरकर यांचा समावेश होता, असे म्हटले आहे की ही मुदत लादणे हे संविधानाच्या विरुद्ध आहे.
आम्ही तुम्हाला सांगतो की, पूर्वीच्या युक्तिवादांच्या विपरीत, राज्यपालांना स्वतःचा विवेक आहे, म्हणजेच ते विधेयकावर स्वाक्षरी करण्यासाठी किंवा मंजुरी रोखण्यासाठी मंत्रिमंडळाच्या मदत आणि सल्ल्याने बांधील नाहीत.
सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की न्यायालय राज्यपालांना कोणत्याही विधेयकावर निर्धारित वेळेत निर्णय घेण्यासाठी मर्यादित निर्देश देऊ शकते, परंतु जर कोणत्याही कारणाशिवाय किंवा अनिश्चित काळासाठी दीर्घकाळ कोणतीही कारवाई झाली नाही तरच.
न्यायालयाने असेही स्पष्ट केले की कलम 361 अंतर्गत मिळणारी प्रतिकारशक्ती, जी राज्यपालांना त्यांच्या अधिकारांसाठी आणि त्यांच्या कार्यकाळात केलेल्या कृतींसाठी कायदेशीर कारवाईपासून संरक्षण देते, त्यांना निर्धारित वेळेत बिलांचे मंजुरी किंवा परतफेड करण्याचे निर्देश देण्यापासून संरक्षण देणार नाही.
राज्यपाल किंवा राष्ट्रपतींसाठी न्यायालयीनदृष्ट्या अंतिम मुदत निश्चित करणे योग्य नाही, असे खंडपीठाने म्हटले. न्यायालय राज्याच्या मंजुरीला रद्द करू शकत नाही. राज्यपाल हे विधेयकाचे कायद्यात रूपांतर करण्याच्या प्रक्रियेत केवळ रबर स्टॅम्प नाहीत.
न्यायालयाने स्पष्ट केले की राष्ट्रपती त्यांच्यासमोर मांडलेल्या प्रत्येक विधेयकावर न्यायालयाचा सल्ला घेण्यास बांधील नाहीत.
सर्वोच्च न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की संविधान विधेयकांना मानण्यात आलेल्या संमतीच्या प्रक्रियेला परवानगी देत नाही. म्हणून, न्यायालय विधेयकांना मानण्यात आलेल्या संमती घोषित करण्यासाठी कलम 142 चा वापर करू शकत नाही.